平均每一代延续多少，会怎样改变后面的过程？
把每一代的相对期望数量乘以 k。先预测 k 小于、等于、大于 1 的区别，再比较曲线。横轴是代数，不能直接换成真实装置的秒数。
确定性期望模型；未表示真实粒子的随机过程、空间分布和反馈。没有武器或反应堆的工程参数。
研究设计：如果想把这个模型用于真实系统，还必须测量哪些量、检查哪些假设？
为什么有些扰动会被压下去，有些会被放大？
线性反馈模型展示局部稳定性的区别。它不是切尔诺贝利实际功率重建，也没有实际操作条件。
N/N₀ = 2−t/T½
剩余核素比例不是剂量或健康风险。线性反馈模型只适用于其假设范围，不能无限外推。
核衰变是另一个过程
解释边界：为什么“核素剩余一半”不能直接翻译成“健康风险减半”？
零次失败，能把单次失败率限制到多低？
上界计算假定试验相互独立、条件相同、失败都被正确记录。先说明这些条件，再看数字。
x(t)/x₀ = exp(−t/τ)
置信上界不是给定数据后 p 的概率分布。材料参数是合成的，不是历史 O-ring 的测量值。
另一个问题：响应是否赶得上变化？
决策讨论：以往试验较暖，下一次条件更冷，还能直接沿用“同条件”的上界吗？需要怎样的新验证？
磁通相同，变化更快会怎样影响信号？
磁通先上升、保持一秒，再下降。比较峰值与过程总量，并检查稳定阶段的读数。
∫ ε dt = −N ΔΦ
只计算感应电动势；未计算负载、自感或仪器响应。脉冲边缘为理想化分段变化。
研究设计：只在磁通稳定时读一次，可能错过什么？要怎样安排触发与记录时间？
同样的功，为什么测到的温升会偏低？
固定水的教学参考比热为 4184 J/(kg·K)。逐一加入设备热容和能量流出，看预测如何改变。
合成模型只分离两种偏差来源。漏热比例被设定为常数，实际漏热需要时间和温差模型。
误差分析：反复得到同样的温升，证明的是重复性，还是全部能量已被正确计算？怎样独立测量设备热容？
怎样的采样能分辨季节与长期变化？
使用 1958—2025 年未填补月均数据。缺测保留为空；MKO 的三个月观测有站点标记。改变显示方式时，要同时改变结论的表述。
非零漂移会额外画一条合成曲线，源数据保持不变。这项设置不是对历史仪器误差的测量。
数据快照：机构归档 2026-09-21，SIO 2012 校准尺度，CC BY 4.0。季节调整使用机构第 6 列；页面没有重新拟合。完整数据与署名见材料说明。
研究设计：如果担心仪器每年缓慢漂移，增加读数次数是否足够？请安排标准气体、重叠测量或独立复核。
信号已经存在，为什么我们仍可能看不清？
隐藏在噪声中的合成脉冲周期为 1.330 s，脉冲较窄。先改变采样间隔，再用不同候选周期折叠 24 圈的数据。
每个相位区间分别平均
噪声是固定种子生成的独立高斯噪声；不是 Bell 的历史数据。折叠展示现代方法，确认还需要新数据和干扰检查。
前 8 秒：采样点落在哪里？
24 个真实周期：按候选周期折叠
研究设计：调整很多候选周期，只展示最好的一次，会漏掉什么信息？找到候选以后，应怎样用另一台仪器或新数据确认？
微小光程变化，怎样进入测量信号？
先在简化干涉仪中改变相位，再看下方真实两站数据。理想模型不会直接给出 LIGO 的实际灵敏度或显著性。
I/Imax = [1 + cos(φ₀ + δφ)] / 2
教学波长 λ = 1064 nm
长度滑块用放大的光学尺度展示干涉，不能把纳米滑块当作真实引力波的臂长变化。
真实 Advanced LIGO 还有臂腔、回收光学、控制、读出与校准。完全暗点的简单强度响应不能替代实际读出模型。
下半部分：真实公开滤波数据
GW150914：H1 与 L1 在同一 UTC 时间参考下
LIGO Scientific Collaboration / Virgo Collaboration，经 GWOSC 发布，CC BY 4.0。论文配套表已作 35—350 Hz 带通与谱线抑制；页面每 4 个原表采样点显示 1 个。纵轴是 h × 10²¹，时间为 2015-09-14 09:50:45 UTC 后的秒数。
证据范围：两条曲线相似，还需要哪些环境检查和背景统计？为什么重画波形不等于重新完成发现？